：1.确认《造造工程施工合同》和《项目工程承包合同》无效；2.判令堂宏集团公司付出工程款元；3.判令堂宏集团公司付出工程款利钱元（揣测至告状时）；4.堂宏集团公司返还担保金元及利钱；5.判令堂宏集团公司和鑫玛造造公司对工程款及利钱、担保金及利钱的付出负责连带职守；6.诉讼用度由堂宏集团公司负责。

　　鑫玛造造公司反诉要求：1.牟三青向鑫玛造造公司付出因工程质料题目给鑫玛造造公司形成的耗费元；2.牟三青向鑫玛造造公司返还因工程删除而超付的工程款元；3.牟三青向鑫玛造造公司付出过期交付工程给鑫玛造造公司形成的耗费元；4.牟三青向鑫玛造造公司付出因其私刻印章致鑫玛造造公司对表负责的债务元。5.由牟三青负责诉讼费。

　　一、合于《造造工程施工合同》和《项目工程承包合同》的功能题目。堂宏房地产分公司是堂宏集团公司的分公司，不拥有独立的法人资历，其民事职守应由堂宏集团公司负责。堂宏集团公司对堂宏房地产分公司与鑫玛造造公司订立《造造工程施工合同》未提反对，且按商定实施，视为其对堂宏房地产分公司订立《筑造工程施工合同》的认同。鑫玛造造公司与堂宏房地产分公司订立《造造工程施工合同》，系两边真正兴趣默示，实质切合执法原则，应属有用合同。鑫玛造造公司与牟三青订立的《项目工程承包合同》名为承包，实为转包。牟三青私人不拥有从事筑造工程承包天赋，其《项目工程承包合同》违反了《筑造法》第二十八条“禁止承包单元将其承包的齐备筑造工程转包给他人，禁止承包单元将其承包的齐备筑造工程肢解此后以分包的表面别离转包给他人”的原则，根据《合同法》第五十二条，以及最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第一条的原则，《项目工程承包合同》无效。

　　七、合于鑫玛造造公司请求牟三青付出因工程质料题目形成的耗费405万元、返还工程删除而超付的工程款465.83万元、付出过期交付工程形成的耗费559.39万元、付出因其私刻印章致鑫玛造造公司对表负责的债务15万元题目。因鑫玛造造公司未供给充塞证据证明，根据最高群多法院《合于民事诉讼证据的若干原则》第二条“当事人对本身提出的诉讼要求所根据的本相或者回嘴对方诉讼要求所根据的本相有职守供给证据加以注明。没有证据或者证据亏折以注明当事人本相宗旨的，由负有举证职守确当事人负责倒霉后后果”的原则，依法不行得回援救。

　　本案《造造工程施工合同》上固然加盖了堂宏房地产分公司、鑫玛造造公司公章，但堂宏房地产分公司的独一签名士是高堂宏，鑫玛造造公司的独一签名士牟三青。因为牟三青并非鑫玛造造公司员工，依据牟三青与鑫玛造造公司订立的《项目工程承包合同》载明的“该项目从投标报名到收工交付验收及格的合连手续齐备由牟三青自行经管，所需用度由牟三青自行负责，鑫玛造造公司向牟三青供给相应的企业规划和天赋注明。依法该当由牟三青负责的税、费，由鑫玛造造公司代扣代缴”实质，证明鑫玛造造公司是向牟三青供给相应的企业规划天赋，由牟三青落成从案涉工程的投标报名到收工交付验收及格各个症结的合连手续。是以，该当认定案涉《造造工程施工合同》是牟三青借用鑫玛造造公司天赋与堂宏房地产分公司订立。

　　依据本案查证的本相，现实施工流程中，绝大个人施工指令及合连劳动干系尺书都是堂宏房地产分公司、堂宏集团公司直接向牟三青发送。2009年8月10日，堂宏房地产分公司向牟三青发出《报告》也清楚载明：“牟三青：堂宏国际工程由你中标承筑，正在你的构造指导下，该工程已伸开施工，依据收拾请求，现将相合事项报告如下：一、请正在二00九年八月十五日之前将你所代表的施工企业天赋证书、贸易牌照、二级以上筑造师等有用证件，交到我公司登记。二、请同时将承筑堂宏国际工程的项目司理部构成职员名单及现场项目司理的授权委托书报送我公司，并附干系电话。”而且，正在付出工程款题目上，鑫玛造造公司既未收取堂宏集团公司或堂宏房地产分公司拨付的工程款，也未直接向牟三青付出工程款。鑫玛造造公司正在全盘造造工程施工联系中，只是出借筑造企业施工天赋。是以，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司晓得牟三青借用鑫玛造造公司天赋承筑案涉工程施工的本相，并认同由牟三青落成案涉工程施工做事。依据最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第一条造造工程施工合同无效状况第（二）项，即“没有天赋的现实施工人借用有天赋的筑造施工企业表面”的原则，牟三青借用鑫玛造造公司天赋与堂宏房地产分公司订立的《造造工程施工合同》应为无效合同。原审认定该合同有用与最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》的原则不符，应予矫正。同时，牟三青私人不拥有从事筑造工程施工天赋，其与鑫玛造造公司订立的《项目工程承包合同》无效，原审认定该合同无效准确，应予保卫。

　　因为案涉《造造工程施工合同》无效，且牟三青是借用鑫玛造造公司天赋承揽工程的现实施工人。案涉工程的结算该当正在牟三青与堂宏集团公司之间实行。依据两边合同商定，合同价款采用单价包干，每平方米单价为1520元。从堂宏集团公司与鑫玛造造公司订立的《结算订定》实质上看，其结算是遵循定额审核揣测的，并非遵循合同商定结算。鑫玛造造公司给与该审核主见，是对合同商定结算步骤的改观，该改观不行抑造借用天赋订立《造造工程施工合同》的现实施工人牟三青，且直接损害牟三青的合法权柄。因为鑫玛造造公司仅出借天赋，其不享有工程价款结算的合法权益，且其与堂宏集团公司之间的《结算订定》损害现实施工人牟三青的合法优点，该《结算订定》本院不予确认。

　　五、合于鑫玛造造公司宗旨牟三青补偿表墙花岗石施工质料形成的耗费、超付工程款、过期交房形成的耗费题目

　　因为鑫玛造造公司正在本案造造工程施工联系中，仅是出借筑造施工企业天赋，牟三青借用该天赋承揽本案工程订立的《造造工程施工合同》无效。是以，鑫玛造造公司不享有宗旨案涉工程质料索赔的权益。依据《中华群多共和国筑造法》第六十六条“筑造施工企业让与、出借天赋证书或者以其他式样应承他人以本企业的表面承揽工程的，责令修改，充公违法所得，并惩罚款，可能责令休业整理，低浸天赋品级；情节急急的，吊销天赋证书。对因该项承揽工程不切合原则的质料模范形成的耗费，筑造施工企业与运用本企业表面的单元或者私人负责连带补偿职守”的原则，鑫玛造造公司与牟三青应对案涉工程不切合原则的质料模范形成的耗费负责连带补偿职守。故鑫玛造造公司是案涉工程产生质料题目形成耗费的补偿职守主体，而不是权益主体。因为案涉工程的业主是堂宏集团公司，而堂宏集团公司并未因工程质料题目提起反诉。故鑫玛造造公司请求牟三青负责工程质料补偿职守、超付工程款、过期交房形成的耗费等于执法无据，其诉讼要求应予驳回。

　　合于牟三青、堂宏集团公司、鑫玛造造公司之间的执法联系及堂宏房地产分公司与鑫玛造造公司所签《造造工程施工合同》的功能题目。本院以为，《造造工程施工合同》固然商定承包方为鑫玛造造公司并加盖鑫玛造造公司的印章，但正在承包方处签名的是牟三青，而牟三青不是鑫玛造造公司员工。牟三青与鑫玛造造公司即订立《项目工程承包合同》，商定从投标报名到收工交付验收的合连手续均由牟三青自行经管，所需用度由牟三青自行负责，鑫玛造造公司向牟三青供给相应的企业规划和天赋注明并收取必然的收拾费。今后，牟三青直接与堂宏房地产分公司、堂宏集团公司干系并交付工程，堂宏集团公司及堂宏房地产分公司也直接向牟三青提出请求并付出金钱。由上述本相可能得出，表面上是鑫玛造造公司将涉诉工程转包给牟三青，骨子上是牟三青借用鑫玛造造公司天赋承揽堂宏集团公司的工程，鑫玛造造公司向牟三青收取必然收拾费，是以鑫玛造造公司与牟三青之间不是转包联系，而是牟三青借用鑫玛造造公司天赋承筑工程，即鑫玛造造公司与牟三青为挂靠联系。而正在订立合同及施工流程中，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司晓得牟三青借用鑫玛造造公司天赋承筑工程，且认同由牟三青落成案涉工程施工做事，是以堂宏集团公司与牟三青之间直接造成权益职守联系，而堂宏集团公司与鑫玛造造公司之间不存正在造造工程施工合同联系。

　　合于工程款怎么结算题目。如上所述，堂宏集团公司与牟三青之间直接造成权益职守联系，而与鑫玛造造公司之间不存正在造造工程施工合同联系，是以工程结算该当正在牟三青与堂宏集团公司之间实行。堂宏集团公司、堂宏房地产分公司宗旨遵循其与鑫玛造造公司诉讼前订立的《结算订定》实行结算，但牟三青与鑫玛造造公司仅是借用天赋联系，而非转包联系，鑫玛造造公司无权代表牟三青与堂宏集团公司实行结算，该二公司订立的《结算订定》对牟三青不拥有抑造力。因为牟三青与堂宏集团公司没有结算，故一、二审法院参照《造造工程施工合同》的商定，团结判决机构的判决主见确认工程价款，并无失当。

　　再审申请人四川堂宏实业集团有限公司（以下简称堂宏集团公司）、四川堂宏实业集团有限公司房地产开辟分公司（以下简称堂宏房地产分公司）因与被申请人牟三青、四川鑫玛造造有限公司（以下简称鑫玛造造公司）造造工程施工合同纠缠一案，不服四川省高级群多法院（2014）川民终字第330号民事占定，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案实行了审查，现已审查终结。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司申请再审称，一、堂宏房地产分公司与鑫玛造造公司所订立的《造造工程施工合同》该当合法有用，二审认定该合同无效过错。其它，二审法院正在认定《造造工程施工合同》无效时，未向堂宏集团公司、堂宏房地产分公司释明，褫夺了本身计较权益，依法该当再审。二、二审讯决正在不酌量堂宏房地产分公司与鑫玛造造公司之间订立的《造造工程施工合同》及鑫玛造造公司与牟三青订立的《项目工程承包合同》的状况下，直接认定堂宏房地产分公司与牟三青之间造成造造工程施工合同联系过错。三、尽管牟三青与鑫玛造造公司之间的《项目工程承包合同》无效，也该当参照该合同的商定结算工程价款，而不应以法律判决造价动作堂宏集团公司应向牟三青付出工程价款的根据。四、同意书是堂宏集团公司向鑫玛造造公司出具的，仅抑造堂宏集团公司和鑫玛造造公司，牟三青不行根据同意书向堂宏集团公司宗旨权益，故二审讯令堂宏集团公司另行付出钢筋超量工程款过错。五、二审法院未审理牟三青因工程质料存正在题目所愿意担的补偿职守，属合用执法确有过错。六、利钱最早应从工程收工验收及格登记之日，即2012年4月26日起算，故二审对利钱起算日期的认定过错；二审讯决依据牟三青向鑫玛造造公司借债的月利率计付欠付工程利钱过错。鉴此，依据《中华群多共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的原则，要求依法撤除二审讯决，再审改判驳回牟三青的齐备诉讼要求或发还重审。

　　牟三青针对堂宏集团公司、堂宏房地产分公司再审申请提交书面主见称，二审讯决认定本相了然，定性精确，合用执法准确，圭表合法，裁判公道，要求驳回堂宏集团公司、堂宏房地产分公司再审申请。

　　合于牟三青、堂宏集团公司、鑫玛造造公司之间的执法联系及堂宏房地产分公司与鑫玛造造公司所签《造造工程施工合同》的功能题目。本院以为，《造造工程施工合同》固然商定承包方为鑫玛造造公司并加盖鑫玛造造公司的印章，但正在承包方处签名的是牟三青，而牟三青不是鑫玛造造公司员工。《造造工程施工合同》后，牟三青与鑫玛造造公司即订立《项目工程承包合同》，商定从投标报名到收工交付验收的合连手续均由牟三青自行经管，所需用度由牟三青自行负责，鑫玛造造公司向牟三青供给相应的企业规划和天赋注明并收取必然的收拾费。今后，牟三青直接与堂宏房地产分公司、堂宏集团公司干系并交付工程，堂宏集团公司及堂宏房地产分公司也直接向牟三青提出请求并付出金钱。由上述本相可能得出，表面上是鑫玛造造公司将涉诉工程转包给牟三青，骨子上是牟三青借用鑫玛造造公司天赋承揽堂宏集团公司的工程，鑫玛造造公司向牟三青收取必然收拾费，是以鑫玛造造公司与牟三青之间不是转包联系，而是牟三青借用鑫玛造造公司天赋承筑工程，即鑫玛造造公司与牟三青为挂靠联系。而正在订立合同及施工流程中，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司晓得牟三青借用鑫玛造造公司天赋承筑工程，且认同由牟三青落成案涉工程施工做事，是以堂宏集团公司与牟三青之间直接造成权益职守联系，而堂宏集团公司与鑫玛造造公司之间不存正在造造工程施工合同联系。依据本院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第一条第二项原则，二审讯决认定牟三青借用鑫玛造造公司天赋与堂宏房地产分公司订立的《造造工程施工合同》无效，并无失当。堂宏集团公司、堂宏房地产分公司称二审正在未释明的状况下直接确认《造造工程施工合同》无效，褫夺其计较权益，但对待《造造工程施工合同》功能题目，牟三青正在一审中即要求法院予以认定，上诉时牟三青就合同功能题目也提起了上诉要求，是以堂宏集团公司、堂宏房地产分公司该当针对牟三青的诉求主动实行答辩。其它，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司正在本案中亦未提起反诉，二审直接确认《造造工程施工合同》无效不影响其简直的诉讼权益，故堂宏集团公司、堂宏房地产分公司该再审申请原故不创办。

　　合于工程款怎么结算题目。如上所述，堂宏集团公司与牟三青之间直接造成权益职守联系，而与鑫玛造造公司之间不存正在造造工程施工合同联系，是以工程结算该当正在牟三青与堂宏集团公司之间实行。堂宏集团公司、堂宏房地产分公司宗旨遵循其与鑫玛造造公司诉讼前订立的《结算订定》实行结算，但牟三青与鑫玛造造公司仅是借用天赋联系，而非转包联系，鑫玛造造公司无权代表牟三青与堂宏集团公司实行结算，该二公司订立的《结算订定》对牟三青不拥有抑造力。因为牟三青与堂宏集团公司没有结算，故一、二审法院参照《造造工程施工合同》的商定，团结判决机构的判决主见确认工程价款，并无失当。

　　合于牟三青能否根据同意书向堂宏集团公司宗旨权益题目。因为牟三青借用鑫玛造造公司的天赋承接的工程，故堂宏集团公司向鑫玛造造公司出具的《同意书》，即是向牟三青作出的同意。正在《同意书》中堂宏集团公司对横跨商定的钢筋用量同意由其担责，是以牟三青有权根据《同意书》向堂宏集团公司宗旨相应的钢筋价款。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司称二审法院未审理牟三青因工程质料存正在题目所愿意担的补偿职守题目，但正在一审中，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司均未反诉请求牟三青负责因工程质料不足格而爆发的补偿职守，故堂宏集团公司、堂宏房地产分公司无权就该题目申请再审。

　　合于利钱起算工夫题目。因为涉案工程于2011年9月9日交付堂宏集团公司运用，且阅历收及格，依据本院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第十八条之原则，欠付工程款的利钱应从2011年9月10日起源揣测，故堂宏集团公司、堂宏房地产分公司宗旨从工程收工验收及格登记之日，即2012年4月26日起算利钱不行创办。

　　合于欠付工程款利钱的揣测模范题目。因为《造造工程施工合同》无效，故合同中合于发包人未定时拨付工程款应按中国群多银行同期贷款利率3倍付出利钱的商定亦不拥有抑造力。经查，牟三青用于工程造造的个人为程款系向鑫玛造造公司借支，且两边商定利钱是按月利率15‰揣测，是以，为填补牟三青的耗费，二审法院判令堂宏集团公司遵循按月利率15‰计付工程款利钱切合公正准则。

　　综上，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司的再审申请不切合《中华群多共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十一项之原则，本院根据《中华群多共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之原则，裁定如下：

　　上诉人牟三青、上诉人四川堂宏实业集团有限公司（以下简称堂宏集团公司）、上诉人四川鑫玛造造有限公司（以下简称鑫玛造造公司）因造造工程施工合同纠缠一案，不服四川省绵阳市中级群多院（2012）绵民初字第27号民事占定，向本院提起上诉，本院于2014年4月15日受理后，依法构成合议庭，别离于2014年5月21日、2014年6月19日公然开庭实行了审理。诉讼中本案当事人申请庭表息争未果，息争岁月依法不计入审理限日。本案现已审理终结。

　　原审查明：2009年5月19日，堂宏房地产分公司（发包方）与鑫玛造造公司（承包方）订立《造造工程施工合同》苛重商定：由鑫玛造造公司承筑中国·堂宏国际贸易中央一期工程；承包领域：工程施工图纸所示室表散水沟以内的齐备实质（不含弱电、燃气、洗手盆、灶台、卫生洁具、室内门、自备电源、安防筑设、主动消防、二装、暖通及透风、土方挖填、护壁应急楼梯靠墙雕栏、电梯配电室、变电筑设工程、加压泵、生化池等发包人指定分包的专业工种）；承包式样：包工包料；合同工期：开工日期以发包方书面报告为准，合同工期360日历天；工程质料模范：工程施工应切合打算图纸请求，同时应知足国度现行工程施工联合验收模范，收工登记及格；工程承包领域项目实行单价包干承包，按筑造面积1520元／平方米。发包正直在开工日期前10天向承包方供给图纸6套，其余需求的图纸由施工单元自行复印。合同价款及调剂，除由发包方分包的本工程施工图纸领域内项目，按单价包干承包，原资料价值涨跌不影响本商定，水泥、商品砼和钢材由甲方指定供货商供应，水泥和钢材按承包方投标单价实行结算，商品砼按同意价实行结算。无论本工程结算工程量产生任何蜕化，属于施工承包合同领域内的，其担保工期及工程质料的手段费均不应承调剂。工程机器、筑设进退场费及机器正在施工现场的操作底子、劳动台搭拆等合连用度由承包正直在单价承包中包干运用，工程结算不作调剂。施工流程中，如产生合同商定及打算施工图领域表的其它增减工程项目，5000元以内的不予调剂，5000元以上的经发包方、承包方和监理单元签证认同后，遵循2000年四川省筑造工程计价定额四级Ⅱ档模范实行取费且承包方按弥补工程量造价款的3%优惠让利给发包方，参与工程结算。工程款的付出式样和工夫：工程落成正负零、六楼、十六楼、二十六楼、表里装修施工时，别离按已落成工程量的70%拨付，正在齐备工程收工验收及格、造价核定、登记材料齐全一个月内扣除工程造价5%的质料保修金后，付清齐备余款。本工程全豹资料均由承包方采购（发包人所供资料除表），务必采购切合国度模范及招标文献商定的及格资料。表墙装扮请求运用进口黑金沙大理石。违约职守商定为：（1）工期每提前1天，发包方嘉勉承包方3000元，延期工期3天以内，不揣测延期用度，延期横跨3天，每过期1天，扣罚承包方工程款6000元。（2）本合同通用条目商定承包方违约愿意担的违约职守：施工质料违约承包方应私费修补缺陷，使其到达两边商定的质料模范，修补后仍达不到及格模范不行交工，由承包方拆除后重筑，到达及格模范，同时承包目标发包方补偿全豹耗费。（3）承包正直在发包方未定时拨付工程款仍平常施工条款下，发包方愿意担未拨付工程款的银行同期贷款3倍利钱。担保条目商定：承包方应向发包方交履约担保金800万元。正在工程落成到正负零时无息退还100万元，正在主体完成后无息退还200万元，工程收工验收及格后一次性无息退还。牟三青动作鑫玛造造公司的委托代表人正在合同上签名。2009年5月19日，堂宏房地产分公司给鑫玛造造公司出具《同意书》载明：我公司发包的中国·堂宏国际贸易中央一期工程的含钢量不横跨65公斤／平方米（不含损耗），横跨个人由我公司掌管负责，商品砼C30按455元／立方米、低于C30一级少30元，高于C30一级加30元实行结算；抗渗混凝土正在C30商品砼底子上加60元／立方实行结算。2009年5月20日，堂宏房地产分公司与鑫玛造造公司订立《工程质料保修书》商定，地基底子工程和具体布局工程为打算文献原则的该工程的合理运用年限；屋面防水工程、有防水请求的卫生间、房间和表墙面的防渗漏为5年；供热与供冷体系，为2个采暖期、供冷期；电器管线、给排水管道、筑设安置和装修工程为2年。工程质料保修金为工程结算总造价的5%，保修期满按国度原则无息退还。牟三青动作鑫玛造造公司的委托人签名。

　　2009年7月31日，鑫玛造造公司（甲方）与牟三青（乙方）订立《项目工程承包合同》商定：由牟三青承筑中国·堂宏国际贸易中央一期工程，该项目从投标报名到收工交付验收及格的合连手续齐备由牟三青自行经管，所需用度由牟三青自行负责，鑫玛造造公司掌管向牟三青供给相应的企业规划和天赋注明。依法该当由牟三青负责的税、费，由鑫玛造造公司代扣代缴。合同商定的承包领域、承包式样、承包价款等与鑫玛造造公司和堂宏房地产分公司的商定相仿，请求牟三青完全实施鑫玛造造公司与业主订立的《造造工程施工合同》中商定的职守和职守。另牟三青按鑫玛造造公司与堂宏房地产分公司订立的《造造工程施工合同》工程总造价2%向鑫玛造造公司交收拾费。正在拨付工程进度款时，鑫玛造造公司按比例扣除相应收拾费。

　　牟三青别离于2009年5月26日、2009年9月30日向堂宏集团公司交担保金300万元、500万元。堂宏集团公司别离于2009年10月29日退担保金100万元，2011年5月4日退担保金200万元，2011年11月8日退担保金150万元，2011年11月28日退担保金26万元，2012年1月19日退担保金150万元，后又付3万元，合计629万元。

　　2011年4月28日，堂宏房地产分公司向牟三青出具的《同意书》载明：我公司断定于2011年4月30日起源向业主移交衡宇，正在交房流程中你方务必勉力配合，并做好移交验收记载，实时维修你方存正在的缺陷。希你（牟三青）正在2011年4月28日起源将钥匙交给绵阳堂宏百年物业任事有限公司。交钥匙后的全豹造品偏护由我公司掌管，因合连部分未验收而导致的全豹后果均由我公司掌管。牟三青别离于2011年4月28日、5月14日、6月23日、9月9日向绵阳堂宏百年物业任事有限公司交钥匙160套、196套、45套、21套。2011年5月4日，堂宏房地产分公司劳动职员田均收到《堂宏LOFT第一城一期工程结算材料》。2011年5月5日，牟三青向堂宏房地产分公司、绵阳堂宏百年物业任事有限公司移交工程的水电。

　　案涉工程于2009年12月8日获得《造造工程施工许可证》。造造起讫限日为2009年12月至2010年12月。《单元工程开工叙述》载明：开工日期为2009年12月，收工日期为2010年12月。《收工验收叙述》载明：2011年4月20日，堂宏集团公司、鑫玛造造公司、绵阳鸿志造造监理有限职守公司、汉嘉打算集团股份有限公司西南分公司等单元协议工程验收。堂宏集团公司于2011年12月8日编造的《造造工程收工验收登记申报表》载明：开工工夫2009年12月，收工工夫2011年12月；2011年4月20日筑方法工单元、监理单元、打算单元、勘测单元叙述工程验收；2011年12月8日，堂宏集团公司构造各工程造造职守主体合伙验收，完成一存候见：工程质料及格，协议交付运用。2012年4月26日，案涉工程获得《造造工程收工验收登记证书》。

　　施工流程中，两边劳动职员签收的尺书载明：2010年3月31日，牟三青向堂宏房地产分公司出具《叙述》称，因为工程变压器电容不敷，跟着用电负荷弥补，正在2010年3月23日形成原配电室积蓄屏烧坏，导致近段工夫工地通盘施工机具、机器不行平常劳动，急急影响工程进度。2010年9月3日、9月25日、10月10日、10月19日、11月28日，和2011年1月12日、3月13日等工夫牟三青向堂宏集团公司、堂宏房地产分公司、鑫玛造造公司叙述，因消防工程施工队、电梯安置队、表墙装扮施工队危害衡宇主体布局、施工进度平缓，防火防盗门未按合同商定准时交付和安置，水表未挂，电力公司施工的配电室未美满等因为，急急影响了工程质料和工程进度，请求促进施工。2010年3月31日，牟三青向堂宏房地产分公司叙述，因涪江二桥从3月1日起源维修加固，封桥50余天，导致混凝土搅拌车行程过远，急急限造施工进度。2010年6月28日，堂宏房地产分公司给牟三青发《干系函》称，牟三青实践的个人派电箱没有落实，请求即刻伸开此项劳动。如三天内无实践举措，将派其它施工队施工。2010年9月26日，堂宏房地产分公司报告牟三青，正在牟三青承包的工程领域内存正在多项施工未落成，施工人力亏折等，请正在近期构造施工职员加快进度。2010年7月22日，牟三青向堂宏房地产分公司叙述称，各施工队未报进度策动和施工计划，消防施工队进度平缓、管道洞口弥补不实时，弱电施工队进度平缓、乱开槽等题目，影响了工程进度和质料。2010年8月6日，牟三青向堂宏房地产分公司叙述称，因堂宏房地产分公司的施工手续不齐全，形成正在施工检修和报检方面阻力大，无法平常施工，请求尽疾美满手续。2010年8月17日，堂宏房地产分公司回答称，因牟三青的收拾职员请求各施工班组交配合费而形成各班组无法平常劳动，消防施工平常，弱电班组的状况不实，本工程属灾后重筑工程，可能边施工边报筑，未影响平常施工。

　　案涉《筑造工程障翳检修记载》载明，监理（造造）单元验收记载：经搜检，基坑超深换填属实，切合打算和楷模请求。

　　2011年4月20日，鑫玛造造公司给牟三青发《劳动函》，请求牟三青落成备用电力线缆安置劳动。

　　依据鑫玛造造公司申请，原审法院委托四川省造造工程质料检测中央对裙楼表墙干挂花岗石幕墙质料及地下车库地面工程质料实行法律判决。该判决机构出具的川筑质检鉴（2013）第4号《本事判决叙述书》判决主见为：5.1绵阳市市中区堂宏国际贸易中央一期项目裙楼表墙干挂花岗石幕墙工程现场取样石材面板样品1和样品2的干燥弯曲度、样品2的石材面板厚度不知足《筑造幕墙》GB／T21086-2007和《金属与石材幕墙工程本事楷模》JGJ133-2001的合连原则，背立面色差昭彰，差别水平存正在质料题目。提议打算单元与施工单元按现行国度模范予以复核验算并整改。5.2绵阳市市中区堂宏国际贸易中央一期项目裙楼表墙干挂花岗石幕墙，未见打算布局结算书、施工图及施工图审查主见、施工质保材料等合连本事文献。故上述提及或未提及的与幕墙打算与和本事模范不符之处，均应对摄影合本事模范实行整改，以确保工程安然和公大多身安然。5.3地下一层车库楼面铺设的水泥豆石面层厚度知足打算请求。地下二层和地下二层D-33轴-D-36轴交D-a轴-D-S轴坡道下段未铺设水泥豆石面层，不行知足打算请求。但该坡道上段知足打算请求。5.4地下一层水泥豆石面层与下层团结不结实，多处显示开裂和空胀征象，面层表面显示昭彰麻面、起砂等征象，不行知足国度模范的合连请求。

　　堂宏房地产分公司是堂宏集团公司于2008年11月6日设立的分支机构，没有注册资金。鑫玛造造公司系堂宏集团公司全额出资2000万元创办的有限职守公司。2011年5月26日，堂宏集团公司将其持有鑫玛造造公司100%的股权让与给高义杰。

　　原审以为：一、合于《造造工程施工合同》和《项目工程承包合同》的功能题目。堂宏房地产分公司是堂宏集团公司的分公司，不拥有独立的法人资历，其民事职守应由堂宏集团公司负责。堂宏集团公司对堂宏房地产分公司与鑫玛造造公司订立《造造工程施工合同》未提反对，且按商定实施，视为其对堂宏房地产分公司订立《筑造工程施工合同》的认同。鑫玛造造公司与堂宏房地产分公司订立《造造工程施工合同》，系两边真正兴趣默示，实质切合执法原则，应属有用合同。鑫玛造造公司与牟三青订立的《项目工程承包合同》名为承包，实为转包。牟三青私人不拥有从事筑造工程承包天赋，其《项目工程承包合同》违反了《中华群多共和国筑造法》第二十八条“禁止承包单元将其承包的齐备筑造工程转包给他人，禁止承包单元将其承包的齐备筑造工程肢解此后以分包的表面别离转包给他人”的原则，根据《中华群多共和国合同法》第五十二条，以及最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第一条的原则，《项目工程承包合同》无效。

　　二、合于工程收工工夫的认定题目。本案证据证明2011年4月20日各方均协议收工验收；2011年4月28日堂宏集团公司给牟三青出具《同意》请求交房并笑意负责相应的职守，牟三青于2011年9月9日向堂宏集团公司交付工程的齐备钥匙；2011年5月4日牟三青向堂宏集团公司提交告终算材料。根据最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第十四条“当事人对造造工程现实收工日期有争议的，遵循以下状况别离措置：（一）造造工程经收工验收及格的，以收工验收及格之日为收工日期；（二）承包人一经提交收工验收叙述，发包人延宕验收的，以承包人提交验收叙述之日为收工日期；（三）造造工程未经收工验收，发包人专擅运用的，以变动拥有造造工程之日为收工日期”的原则，案涉工程收工日期为2011年9月9日。

　　五、合于裙楼表墙干挂石材及车库的题目。经判决，裙楼表墙干挂花岗石幕墙工程存正在取样石材面板样品1和样品2的干燥弯曲度、样品2的石材面板厚度不知足《筑造幕墙》GB／T21086-2007和《金属与石材幕墙工程本事楷模》JGJ133-2001的合连原则，背立面色差昭彰等差别水平质料题目。依据2010年7月26日堂宏房地产分公司的报告，是甲方选样石材，所用石材是经堂宏集团公司的项目司理吴幼兵签名确认的选用石材，根据最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第十二条“发包人拥有下列状况之一，形成造造工程质料缺陷，该当负责过错职守：（一）供给的打算出缺陷；（二）供给或者指定购置的筑造资料、筑造构配件、筑设不切合强造性模范”的原则，牟三青不肯意担幕墙干挂石材的职守。车库的质料题目属保修领域，牟三青对此该当负责保修职守。

　　七、合于鑫玛造造公司请求牟三青付出因工程质料题目形成的耗费405万元、返还工程删除而超付的工程款465.83万元、付出过期交付工程形成的耗费559.39万元、付出因其私刻印章致鑫玛造造公司对表负责的债务15万元题目。因鑫玛造造公司未供给充塞证据证明，根据最高群多法院《合于民事诉讼证据的若干原则》第二条“当事人对本身提出的诉讼要求所根据的本相或者回嘴对方诉讼要求所根据的本相有职守供给证据加以注明。没有证据或者证据亏折以注明当事人本相宗旨的，由负有举证职守确当事人负责倒霉后后果”的原则，依法不行得回援救。

　　牟三青上诉以为：一、一审认定案涉《造造工程施工合同》有用过错。1.案涉《造造工程施工合同》系牟三青借用鑫玛造造公司天赋与堂宏集团集团公司订立，应属无效合同。牟三青不是鑫玛造造公司职工，也未受鑫玛造造公司的委托，案涉工程的投标、议和、签约、合同除表的同意、现实施工中的签名等一系列活动均是正在堂宏集团公司与牟三青之间产生，鑫玛造造公司只是收2％的收拾费。2.鑫玛造造公司与堂宏集团公司的结算无效。鑫玛造造公司没有加入工程施工，仅是出借天赋，其与堂宏集团公司结算既没有本相底子，又没有执法依据。且其正在所谓“结算”中对现实施工的工程量、钢筋含量等施工方该当宗旨的权益主动放弃，对客观上根底不存正在的所谓耗费自觉负责，而且《结算订定》没有任何人签名，昭彰拥有恶意，损害现实施工人牟三青的合法权柄。3.鑫玛造造公司是堂宏集团公司正在2008年出资2000万元设立的全资子公司，正在2011年4月28日争议工程收工起源交钥匙后，同年5月26日堂宏集团公司将鑫玛造造公司100％的股权让与给了堂宏集团公司最大股东（现实掌权人）高堂宏的儿子高义杰。其巨额股权让与款不是银行转账手续，而是堂宏集团公司出具的一份盖有行政公章的白条，根底没有银行相应手续。现实上，鑫玛造造公司是一个根底没有任何资产的空壳公司。二、本案该当负责工程款付出职守的是发包人堂宏集团公司，而不是出借天赋的鑫玛造造公司，一审认定职守主体过错。鑫玛造造公司是出借天赋，而非转包工程，案涉工程是堂宏集团公司直接发包给牟三青施工，故职守主体是堂宏集团公司，鑫玛造造公司负连带职守。三、一审讯决保修金正在防水项目保修期到期后才退还过错。《工程质料保修书》商定的是屋面防水及有防水请求的卫生间、房间和表墙面的防渗漏保修期为5年，这个人为程的对应价款不到200万元，而供热与供冷体系的保修期为2个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、筑设安置和装修工程的保修期为2年。案涉工程从收工验收之日起算，2年保修期已横跨，这个人保修金该立刻刻退还。四、一审漏判判决费。一审诉讼中，牟三青预付判决费40万元，一审采信判决结论，但对判决用度没有实行措置。综上，牟三青上诉要求：1.撤除原判，发还重审或依法改判。2.改判由堂宏集团公司负责付出工程欠款职守，并由鑫玛造造公司负责连带职守。3.诉讼用度由堂宏集团公司、鑫玛造造公司负责。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司答辩以为：堂宏集团公司与鑫玛造造公司是两个独立的法人主体，不存正在债务互相连带的联系。堂宏集团公司与鑫玛造造公司之间的合同为有用合同。堂宏集团公司与鑫玛造造公司的结算，是根据四川恒鑫工程收拾磋议有限公司出具《结算审核叙述》、两边间订立的造造工程施工合同、两边间走动经济本事签证单、补偿订定及付出金钱的凭证造成的。根据两边《结算订定》，堂宏集团公司已足额向鑫玛造造公司付出了诉争工程的工程款，堂宏集团公司不应对鑫玛造造公司的职守负责连带职守。牟三青的上诉原故不创办，要求予以驳回。

　　鑫玛造造公司答辩以为：堂宏集团公司与鑫玛造造公司之间的《造造工程施工合同》合法有用。牟三青无权以本身的身份和表面订立《造造工程施工合同》。牟三青代表鑫玛造造公司签名或代表鑫玛造造公司向堂宏集团公司缴纳担保金，不行对立执法与客观本相的存正在。鑫玛造造公司与牟三青之间的《项目工程承包合同》该当动作与牟三青之间的结算根据。该内部承包合同与造造工程施工合同条目没有骨子区别，尽管该内部承包合同无效，也可参照合同商定结算工程款。按内部承包合同商定的付款条件是牟三青施工的工程切合质料模范。因为牟三青施工工程质料急急不达标，不应再对其付出金钱，而且有权根据质料保修合同向牟三青追责。鑫玛造造公司与牟三青之间从未实行过有用的合法的结算。本案判决用度鑫玛造造公司还预付了19万元，因质料判决结果均确认存正在质料题目，且合同内、表增减工程量数额判决结论也为负数，故判决用度该当由牟三青负责。综上，要求驳回牟三青的上诉。

　　鑫玛造造公司上诉以为：一、一审讯决认定本相过错。1.工程收工日期及过期交付限日认定过错。2011年9月9日交钥匙是由于该工程一经显示了急急的过期交房，正在本地当局部分调和下，堂宏集团公司被迫向牟三青提出了即刻交付钥匙的请求。因牟三青拒绝交房，堂宏集团公司正在不得已的状况下向其出具《同意书》，故该当遵循《造造工程收工登记证书》认定本案工程的收工工夫。2.一审裁夺调剂违约金为逐日1000元，急急不公。《造造工程施工合同》商定过期交房逐日6000元的违约金看似宏伟，但本相上牟三青给鑫玛造造公司形成的耗费远广大于违约金数额，该当苛苛遵循合同商定判断牟三青负责违约金。3.一审认定工程结算式样及价款过错。（1）钢筋结算式样认定过错。《同意书》是正在订立《造造工程施工合同》之前订立的，之后正在正式订立施工合同时，两边一经就原同意实质商量后纳入了合同条目，是以，对钢筋价值的同意不应纳入结算。而且鑫玛造造公司是被同意人，无任何原故负责该同意书所同意的职守，相应职守应由同意人堂宏集团公司负责。（2）工程质料应扣减价款认定过错。经法律判决牟三青施工的案涉工程存正在急急的工程质料题目，鑫玛造造公司反诉请求牟三青补偿因工程质料题目给鑫玛造造公司形成的经济耗费405万元，一审以未供给充塞证据证明予以驳回是齐备过错的。（3）一审讯决欠付工程价款利钱按3倍法定利钱付出过错。牟三青未能供给任何证据注明其一经与鑫玛造造公司或堂宏集团公司落成工程结算，正在工程款未结算前，不该当向牟三青付出过期付款资金利钱。4.一审驳回鑫玛造造公司的其他反诉要求过错。牟三青的违约活动给鑫玛造造公司形成了急急的经济耗费，鑫玛造造公司一经向一审提交了证据，注明鑫玛造造公司的现实耗费中向业主付出的违约金就高达100余万元，且鑫玛造造公司反诉要求的通盘耗费已由鑫玛造造公司向第三人负责，该耗费应由牟三青负责补偿职守。三、一审合用执法过错。一审对收工日期、表墙干挂石材质料职守、违约金的认定等均存正在合用执法过错，导致其裁判结果过错。综上，鑫玛造造公司上诉要求：1.撤除原判；2.驳回牟三青对鑫玛造造公司的齐备本诉要求；3.援救鑫玛造造公司对牟三青的齐备反诉要求；4.一、二审诉讼用度均由牟三青负责。

　　牟三青答辩以为：1.合于工程收工工夫题目。2011年4月28日，工程已具备收工验收的基础条款，牟三青请求堂宏集团公司构造收工验收，并付出工程款，但堂宏集团公司充耳不闻。两边产生纠缠后，堂宏集团公司同意至交付之日起，造品偏护收工验收等全豹职守由堂宏集团公司负责，此时就该当视为收工之日。且牟三青于2011年5月供给了全套的收工登记材料，堂宏集团公司也经管了登记证书。故鑫玛造造公司合于收工工夫的上诉原故不行创办。2.合于工程延期的题目。一审中牟三青举出若干两边干系尺书等证据注明请求堂宏集团公司消灭阻挡施工的成分，而且堂宏集团公司、堂宏房地产分公司不断欠付工程款，以是工期逗留的职守不正在牟三青一方。3.合于过期交工耗费题目。一审中鑫玛造造公司并未提交现实耗费的合连证据，仅是口头称负责了现实耗费100多万元，尽管产生此耗费也不该当由牟三青负责职守。4.合于钢筋题目。因为订立《造造工程施工合同》时没有简直的施工图纸，钢筋用量且自不行确定，才同意横跨65公斤（不含损耗）的个人由堂宏集团公司负责。工程用钢量大大横跨65公斤，这是不争的本相。是以同意钢筋量的弥补措置准则与合同商定并不冲突。5.合于质料题目。尽督工程存正在个人质料题目，也不涉及布局运用安然，该当属于保修方面的题目，不行以此拒付工程款。6.合于工程交付题目。牟三青交付了住户、贸易个人防火门、玻璃门、配电箱门共计为422套钥匙，工程上交钥匙即为交付工程。本相上，堂宏集团公司此时就将工程加入运用。综上，鑫玛造造公司的上诉原故不创办，要求予以驳回。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司答辩以为：1.鑫玛造造公司动作参筑主体这一本相取得了牟三青的代劳人认同。咱们动作合同相对方，其合连权益职守仅与鑫玛造造公司产生联系，牟三青仅动作鑫玛造造公司正在该项目中的掌管人，其活动代表的是鑫玛造造公司。其他主见与鑫玛造造公司上诉主见相仿。

　　堂宏集团公司上诉以为：一、一审讯决认定本相过错，损害了堂宏集团公司的合法权柄。1.合于资料价值同意书题目。堂宏集团公司于2009年5月19日与鑫玛造造公司订立《造造工程施工合同》，正在合同议和流程中，为了促成两边合同订立向鑫玛造造公司出具了一份同意书，就钢筋价款揣测题目作出同意。但正在合同订立时两边以为正在工程完成后，钢筋属于障翳工程，遵循同意书结算钢筋价款未便于统计和揣测。是以正在正式订立合同时，通过提升包干单价的式样将钢筋价款包罗于包干单价之中。正式合同中清楚商定除由发包方分包的本工程施工图纸领域内项目，按单价包干承包，原资料价值涨跌不影响本商定，水泥、商品砼和钢材由甲方指定供货商供应，水泥和钢材按承包人投标单价实行结算，商品砼按同意价实行结算。这一本相不单有客观证据加以援救，同时也取得了被同意人鑫玛造造公司的认同。一审认定钢筋价款同意书为合同的构成个人，且由同意书持有人牟三青享有该个人权益，齐备违背本相线.合于堂宏集团公司付出工程款题目。堂宏集团公司与鑫玛造造公司一经实行告终算，正在扣除鑫玛造造公司该当向堂宏集团公司负责的百般违约职守后，堂宏集团公司就该工程一经逾额向鑫玛造造公司付出了工程款，堂宏集团公司不存正在欠付工程款的题目。鑫玛造造公司与牟三青之间的纠缠系其内部纠缠，与堂宏集团公司无合。3.合于干挂石材质料题目：一审未对简直运用的干挂石材和样本实行比拟，就鲁莽作出了运用石材和样本相仿的结论，认定堂宏集团公司存正在齐备过错，该当负责职守，齐备没有任何判决结论动作根据支柱。二、一审合用执法过错。一审正在未查明本相的状况下，作出过错推定，并过错地合用执法，占定堂宏集团公司负责给付金钱的连带职守，于法不符，急急损害了堂宏集团公司的权柄。综上，堂宏集团公司上诉要求：1.撤除原判；2.驳回牟三青对堂宏集团公司的齐备诉讼要求；3.一审、二审诉讼用度均由牟三青负责。

　　牟三青答辩以为：1.合于资料价值同意书题目，同意书是牟三青与堂宏集团公司商量后，因为堂宏集团公司尚未供给审查完毕的施工图，其钢筋含量无法确定，才出具了同意书。而鑫玛造造公司只是出借天赋，全盘工程施工的通盘事件网罗订立合同、构造队列、筹集资金、租赁筑设等都是牟三青正在做，以是该同意是对现实施工人牟三青的同意，且该同意书原件不断由牟三青持有。堂宏集团公司宗旨钢筋量已包罗正在提升的单价中这不是本相。2.鑫玛造造公司与牟三青不是内部承包合同。牟三青是天然人，不是鑫玛造造公司员工，以是才借用鑫玛造造公司天赋与堂宏集团公司订立合同。3.合于鑫玛造造公司与堂宏集团公司的结算题目。鑫玛造造公司未加入案涉工程施工仅是出借天赋给牟三青，对待施工流程及通盘简直状况鑫玛造造公司均不知情，其与堂宏集团的《结算订定》拥有恶意通同的布景，也违背客观本相。案涉工程通盘施工流程中，其交易走动尺书、资金拨付均是牟三青与堂宏集团公司产生干系，牟三青的结算书也是交给堂宏集团公司的财政总监王雄英。案涉工程的打算改观，签证，障翳记载、两边走动尺书，两边收方记载、收工图等，这些材料均正在牟三青手中，鑫玛造造公司没有这些材料，其与堂宏集团公司的所谓结算，齐备是与堂宏集团公司通同，无条款给与堂宏集团公司的“结算”兴趣默示。一审判决的工程造价为9700多万元。堂宏集团公司与鑫玛造造公司的判决结果唯有8800多万元，堂宏集团公司与鑫玛造造公司齐备不顾本诉争工程的客观本相。4.合于干挂石材的题目。合同商定是进口的黑金沙石，堂宏集团公司正在2010年7月26日书面报告牟三青改为树挂冰花石。2010年10月8日，堂宏集团公司向牟三青发出了劳动干系函，再次改为麻灰色花岗石，扣减工程款15万元，请求牟三青按此实践。此次改观后，堂宏集团公司本身送样，并封存样品。石材幕墙工程完成后，鑫玛造造公司正在质料验收叙述中签注：“切合打算请乞降施工楷模，验收及格”，绵阳鸿志造造监理有限职守公司正在质料验收叙述中签注：“经搜检各分项工程切合打算和相合请求，质料及格”，是以，一审对此题方针认定是准确的。综上，堂宏集团公司的上诉不创办，要求予以驳回。

　　鑫玛造造公司答辩以为：鑫玛造造公司认同堂宏集团公司提出的上诉本相与原故。鑫玛造造公司与堂宏集团公司的结算拥有执法根据和合同根据，不行因现实施工人提出的反对予以推倒。因无论正在何种体例下，牟三青均只可能鑫玛造造公司表面与堂宏集团公司实行结算。故要求援救堂宏集团公司的上诉要求。

　　本案当事人争议的重心：1.牟三青、堂宏集团公司、鑫玛造造公司之间执法联系的本质、功能怎么；2.堂宏集团公司是否超付鑫玛造造公司工程款465.83万元；3.质保金该当怎么退还；4.过期交房是否给鑫玛造造公司形成559.39万元耗费及该耗费是否应由牟三青负责；5.工程质料题目是否形成鑫玛造造公司405万元耗费及该耗费是否应由牟三青负责；6.本案工程款结算是否该当计付利钱及怎么揣测利钱。

　　牟三青质证以为，堂宏集团公司提交的上述证据不具备证据的体式要件，无相应的收款凭证，是否付出相应金钱该当由收款人出具的收据或银行出具的凭条。故其证据不行注明所谓的耗费一经产生。

　　鑫玛造造公司质证对其证据的“三性”不持反对。称因其证据原件不正在我方，一审时我方无法供给。证据上载明为领款明细表，这些证据可以证据房东一经现实领取过期交房补偿款，而这些金钱正在鑫玛造造公司与堂宏投资公司结算时，已实行扣减。因为该工程的现实受益人工牟三青，故该当从牟三青领取的工程款中扣除。

　　鑫玛造造公司供给以下证据：1.工程维修整改及质保任事的三方订定。2.屋面防水维修施工合同及领款单。3.地下泊车场维修讨教、工程承包订定、施工计划、维修明细、工程价值核算清单、工程付出的用度报销审批单。4.业主质保金扣取记载。5.扣取施工方质保金备案表。3.住房维修备案单及付出用度状况及个人现场照片。拟注明牟三青施工的工程有质料题目，该当负责职守。

　　牟三青质证以为，我方未接到堂宏集团公司、堂宏房地产分公司、鑫玛造造公司报告我方维修的电话与短信，也没有证据注明向我方发出了维修报告，故维修的用度不应由我方负责。同时，业主方专擅危害防水层，将屋面改形成文娱场面，铺设地砖危害了防水层，并搭筑了犯罪筑造，故漏水的维修用度不应由我方负责。因现实交工日期是2011年4月28日，遵循保修商定，对防水、及屋面漏水的保修期为5年，对这二项以表的保修期唯有2年，以是已过保修期。对待地下室显示空胀征象，便是将其齐备重做，也不会爆发那么高的用度。鑫玛造造公司供给的领款条，未出示正式单据，其真正性无法确认，不行注明其耗费一经现实产生。除我方劳动职员杨明签名的表。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司对鑫玛造造公司上述证据的“三性”无反对。以为因漏水领域涉及各个楼层，以是牟三青以为是堂宏集团公司、堂宏房地产分公司危害了防水层的说法不创办。鑫玛造造公司供给的维修证据中，有牟三青的员工杨明签名，通盘的单子均有业主的楼号、名字、电话、施工职员的签名，足以注清楚因质料题目，产生了维修，并爆发了维修用度。

　　1.2009年8月10日，堂宏房地产分公司向牟三青发出《报告》：“堂宏国际工程由你中标承筑，正在你的构造指导下，该工程已伸开施工，依据收拾请求，现将相合事项报告如下：一、请正在二00九年八月十五日之前将你所代表的施工企业天赋证书、贸易牌照、二级以上筑造师等有用证件，交到我公司登记。二、请同时将承筑堂宏国际工程的项目司理部构成职员名单及现场项目司理的授权委托书报送我公司，并附干系电线日，牟三青向鑫玛造造公司借支工程款完成《填充订定》，商定牟三青向鑫玛造造公司借债1000万元，治理民工工资及资料、筑设方法、租赁等用度，商定利钱为按月利率15‰。

　　4.原审中，鑫玛造造公司提交的《合于鑫玛筑司与牟三青反诉要求及反诉金额的解说》中载明：“现堂宏公司请求拆除从新购置切合请求的石材实行安置，是以需求负责原石材拆除用度和购置新石材的资料费和安置费，按马强与堂宏的现实收方量5450平方米揣测，拆除人为费：5450×74元=40.33万元，从新购置石材的用度：5450×450元=245.25万元，从新安置的人为用度：5450×240元=130.80万元，以上共计为415万元，我方宗旨个中的405万元。”

　　本案《造造工程施工合同》上固然加盖了堂宏房地产分公司、鑫玛造造公司公章，但堂宏房地产分公司的独一签名士是高堂宏，鑫玛造造公司的独一签名士牟三青。因为牟三青并非鑫玛造造公司员工，依据牟三青与鑫玛造造公司订立的《项目工程承包合同》载明的“该项目从投标报名到收工交付验收及格的合连手续齐备由牟三青自行经管，所需用度由牟三青自行负责，鑫玛造造公司向牟三青供给相应的企业规划和天赋注明。依法该当由牟三青负责的税、费，由鑫玛造造公司代扣代缴”实质，

　　。依据本案查证的本相，现实施工流程中，绝大个人施工指令及合连劳动干系尺书都是堂宏房地产分公司、堂宏集团公司直接向牟三青发送。2009年8月10日，堂宏房地产分公司向牟三青发出《报告》也清楚载明：“牟三青：堂宏国际工程由你中标承筑，正在你的构造指导下，该工程已伸开施工，依据收拾请求，现将相合事项报告如下：一、请正在二00九年八月十五日之前将你所代表的施工企业天赋证书、贸易牌照、二级以上筑造师等有用证件，交到我公司登记。二、请同时将承筑堂宏国际工程的项目司理部构成职员名单及现场项目司理的授权委托书报送我公司，并附干系电话。”而且，正在付出工程款题目上，鑫玛造造公司既未收取堂宏集团公司或堂宏房地产分公司拨付的工程款，也未直接向牟三青付出工程款。鑫玛造造公司正在全盘造造工程施工联系中，只是出借筑造企业施工天赋。是以，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司晓得牟三青借用鑫玛造造公司天赋承筑案涉工程施工的本相，并认同由牟三青落成案涉工程施工做事。依据最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第一条造造工程施工合同无效状况第（二）项，即“没有天赋的现实施工人借用有天赋的筑造施工企业表面”的原则，牟三青借用鑫玛造造公司天赋与堂宏房地产分公司订立的《造造工程施工合同》应为无效合同。原审认定该合同有用与最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》的原则不符，应予矫正。同时，牟三青私人不拥有从事筑造工程施工天赋，其与鑫玛造造公司订立的《项目工程承包合同》无效，原审认定该合同无效准确，应予保卫。

　　依据两边合同商定，合同价款采用单价包干，每平方米单价为1520元。从堂宏集团公司与鑫玛造造公司订立的《结算订定》实质上看，其结算是遵循定额审核揣测的，并非遵循合同商定结算。鑫玛造造公司给与该审核主见，是对合同商定结算步骤的改观，该改观不行抑造借用天赋订立《造造工程施工合同》的现实施工人牟三青，且直接损害牟三青的合法权柄。因为鑫玛造造公司仅出借天赋，其不享有工程价款结算的合法权益，且其与堂宏集团公司之间的《结算订定》损害现实施工人牟三青的合法优点，该《结算订定》本院不予确认。

　　依据《中华群多共和国筑造法》第六十六条“筑造施工企业让与、出借天赋证书或者以其他式样应承他人以本企业的表面承揽工程的，责令修改，充公违法所得，并惩罚款，可能责令休业整理，低浸天赋品级；情节急急的，吊销天赋证书。对因该项承揽工程不切合原则的质料模范形成的耗费，筑造施工企业与运用本企业表面的单元或者私人负责连带补偿职守”的原则，鑫玛造造公司与牟三青应对案涉工程不切合原则的质料模范形成的耗费负责连带补偿职守。故鑫玛造造公司是案涉工程产生质料题目形成耗费的补偿职守主体，而不是权益主体。因为案涉工程的业主是堂宏集团公司，而堂宏集团公司并未因工程质料题目提起反诉。故鑫玛造造公司请求牟三青负责工程质料补偿职守、超付工程款、过期交房形成的耗费等于执法无据，其诉讼要求应予驳回。

　　依据四川省造造工程质料检测中央川筑质检鉴（2013）第4号《本事判决叙述》，案涉工程裙楼表墙干挂花岗石幕墙石材面板样品的干燥弯曲度、面板厚度不知足《筑造幕墙GB／T21086-2007》和《金属与石材幕墙工程本事楷模JGJ133-2001》的合连原则，背立面色差昭彰等差别水平质料题目。因为上述题目系石材自身的选材形成，依据2010年7月26日堂宏房地产分公司的报告请求，石材抉择是由堂宏集团公司的项目司理吴幼兵签名确认选用石材，故因石材选用产生的质料题目，不应由现实施工人牟三青负责职守。原审根据最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第十二条原则，认定堂宏集团公司对该个人质料题目负责职守并无失当。堂宏集团公司对此题方针上诉原故不行创办。

　　依据最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第十八条“利钱从应付工程价款之日计付。当事人对待款工夫没有商定或者商定不明的，下列工夫视为应付款工夫：（一）造造工程一经现实交付的，为交付之日；（二）造造工程没有交付的，为提交收工结算文献之日；（三）造造工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人告状之日”的原则，本案《造造工程施工合同》无效，工程阅历收及格，已于2011年9月9日交付运用，是以，本案欠付工程款的利钱应从2011年9月10日起源揣测。鑫玛造造公司上诉以为未结算工程款不应揣测利钱，于法无据。鉴于原审讯决利钱从2011年10月10日起源揣测，牟三青没有提出反对应视其给与该项占定，故本院予以保卫。两边合同商定发包人未按商定工夫拨付工程款，应按中国群多银行同期贷款利率3倍付出利钱。因案涉合同为无效合同，故该条目不拥有抑造力。鉴于牟三青向鑫玛造造公司借支本案工程款是按月利率15‰揣测利钱，依据公正准则，欠付工程款的利钱应同样按月利率15‰揣测。

　　综上，根据最高群多法院《合于审理造造工程施工合同纠缠案件合用执法题方针讲明》第一条第（二）项、第二条、第十八条，《中华群多共和国民事诉讼法